CLIMA: UNA MISTERIOSA EMAIL DA WIKILEAKS, PARLA DI ESTINZIONE UMANA.
Abbiamo scoperto su WikiLeaks una discussione molto particolare. Un argomento molto interessante dove si parla di una possibile e vicina estinzione della razza umana, dove potrebbero rimanere probabilmente pochissimi sopravvissuti.
Non si parla di un virus o una guerra nucleare, come molti potrebbero pensare, ma riguarda qualcosa che già si respira da molto tempo, ovvero alcuni rifiuti radioattivi, tossici, e il clima.
Una email partita da (truthout), indirizzata a Podesta. chiedendosi se l'umanità sta andando contro l'estinzione, secondo u certo Dahr Jamail.
Avevamo subito capito di quale Podesta si stava parlando. Abbiamo cercato l'indirizzo di posta, che si vede nella Email, ci siamo imbattuti nel sito di Jhon Podesta, ovvero, l'ex consigliere di Obama, colui che si occupava del clima, questo è il suo sito ufficiale
Mentre chi manda il messaggio è qualcuno che lavora per il sito Truthout, cercando abbiamo visto che questo sito si occupa di assimilare notizie "reali" senza filtri, per divulgare, il sito in questione è questo
Mentre Dahr Jamail, è un importante giornalista Americano. Proprio lui è il protagonista di questa email, pare che il giornalista in questione, abbia scoperto la possibile estinzione umana, secondo alcuni suoi dati in possesso.
Ma entriamo dentro la questione.
Traduzione:
Dahr Jamail, Truthout: Alcuni scienziati, Guy McPherson incluso, temono che la questione climatica sia grave, con così tanti circuiti di feedback auto-rinforzanti già in gioco, gli esseri umani sono in procinto di causare la nostra stessa estinzione.
Poi aggiunge un altro link:
L'azione legale sfida gli impianti di smaltimento dei rifiuti radioattivi in Ohio
Mike Lrudwig, Truthout: Gli ambientalisti affermano che i regolatori statali consentono agli impianti di fracking dei rifiuti di operare con scarsa supervisione normativa.
L'Ohio, dicono, è diventato la "discarica" del fracking, poiché l'industria attraversa i confini statali per trarre vantaggio dalle normative permissive.
Articolo Del 2014 scritto da Dahr Jamail.
Alcuni scienziati, Guy McPherson incluso, temono che la perturbazione climatica sia così grave, con così tanti circuiti di feedback auto-rinforzanti già in gioco, che gli esseri umani sono in procinto di causare la nostra stessa estinzione.
Agosto, settembre e ottobre sono stati rispettivamente i mesi più caldi mai registrati. Compreso quest'anno, che è sulla buona strada per diventare l'anno più caldo mai registrato, 13 degli anni più caldi mai registrati si sono verificati negli ultimi 16 anni.
Il carbone probabilmente supererà il petrolio come fonte energetica dominante entro il 2017 e, senza un importante allontanamento dal carbone, le temperature medie globali potrebbero aumentare di 6 gradi Celsius entro il 2050, portando a un cambiamento climatico devastante.
"In due decenni e migliaia di pagine di rapporti, la voce più autorevole del mondo sulla scienza del clima ha costantemente sottovalutato il tasso e l'intensità del cambiamento climatico e il pericolo che questi impatti rappresentano".
Questo è drammaticamente peggiore anche delle previsioni più terribili del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), che prevede un aumento di almeno 5 gradi Celsius entro il 2100 come scenario peggiore, se l'attività continua come al solito senza grandi sforzi di mitigazione .
Eppure le cose continuano a peggiorare più velocemente di quanto persino l'IPCC possa tenere il passo.
Scientific American ha detto dell'IPCC: "In due decenni e migliaia di pagine di rapporti, la voce più autorevole del mondo sulla scienza del clima ha costantemente sottovalutato il tasso e l'intensità del cambiamento climatico e il pericolo che questi impatti rappresentano".
E non c'è nulla che indichi, nel mondo politico o aziendale, che ci sarà qualcosa di simile a un importante cambiamento nella politica mirata a mitigare drasticamente la perturbazione climatica di origine antropica (ACD).
Guy McPherson è professore emerito di risorse naturali, ecologia e biologia evolutiva, presso l'Università dell'Arizona, che studia ACD da quasi 30 anni.
Il suo blog Nature Bats Last ha sviluppato un vasto pubblico di lettori che continua a crescere, e per sei anni McPherson ha viaggiato in tutto il mondo tenendo conferenze su un argomento che, anche per gli iniziati, è scioccante e controverso: la possibilità di breve termine. estinzione umana a causa di ACD in fuga.
Come ha detto la McPherson a Truthout: "Non siamo mai stati qui come specie, e le implicazioni sono davvero terribili e profonde per la nostra specie e per il resto del pianeta vivente". Ha detto a Truthout che crede che l'estinzione umana a breve termine potrebbe alla fine derivare dalla perdita del ghiaccio marino artico, che è uno dei 40 circuiti di feedback auto-rinforzanti di ACD. "Un mondo senza ghiaccio artico sarà completamente nuovo per gli esseri umani", ha detto.
Al momento della nostra intervista, meno di un anno fa, la McPherson aveva identificato 24 circuiti di feedback positivi auto-rinforzanti. Oggi quel numero è salito a 40.
Un circolo vizioso che si auto-rinforza può anche essere pensato come un circolo vizioso, in quanto accelera gli impatti dell'ACD. Un esempio potrebbe essere il rilascio di metano nell'Artico. Al momento, enormi quantità di metano sono bloccate nel permafrost, che si sta sciogliendo rapidamente. Quando il permafrost si scioglie, il metano, un gas a effetto serra 100 volte più potente dell'anidride carbonica in un breve lasso di tempo, viene rilasciato nell'atmosfera, riscaldandola, il che a sua volta fa sciogliere più permafrost e così via.
Mentre la prospettiva di McPherson potrebbe sembrare fuori luogo e simile a roba da fantascienza, cose simili sono successe su questo pianeta in passato. Cinquantacinque milioni di anni fa, un aumento di 5 gradi Celsius delle temperature medie globali sembra essersi verificato in soli 13 anni, secondo uno studio pubblicato nel numero di ottobre 2013 degli Atti della National Academy of Sciences. Un rapporto nel numero di agosto 2013 di Science ha rivelato che a breve termine, il clima della Terra cambierà 10 volte più velocemente che in qualsiasi altro momento negli ultimi 65 milioni di anni.
In precedenza, l'estinzione di massa del Permiano avvenuta 250 milioni di anni fa, nota anche come "The Great Dying", è stata innescata da un imponente flusso di lava in un'area della Siberia che ha portato ad un aumento delle temperature globali di 6 gradi Celsius. Ciò, a sua volta, ha causato lo scioglimento dei depositi di metano congelati sotto i mari. Rilasciati nell'atmosfera, quei gas hanno fatto salire ulteriormente le temperature. Tutto questo è avvenuto in un periodo di circa 80.000 anni. Si ritiene che il cambiamento del clima sia la chiave di ciò che ha causato l'estinzione della maggior parte delle specie sul pianeta. In quell'episodio di estinzione, si stima che il 95% di tutte le specie sia stato spazzato via.
Le attuali prove scientifiche e osservabili suggeriscono fortemente che siamo nel bel mezzo dello stesso processo - solo che questa volta è antropogenico e sta accadendo esponenzialmente più velocemente dell'estinzione di massa del Permiano.
È probabile che inizieremo a vedere periodi di un Artico senza ghiacci non appena la prossima estate, o al più tardi l'estate del 2016.
Una volta che il ghiaccio estivo inizia a sciogliersi, le emissioni di metano peggioreranno drasticamente.
attualmente nel mezzo di quella che la maggior parte degli scienziati considera la sesta estinzione di massa nella storia planetaria, con tra 150 e 200 specie che si estinguono ogni giorno - un ritmo 1.000 volte maggiore del tasso di estinzione "naturale" o "di fondo". Il nostro attuale evento di estinzione sta già superando di gran lunga la velocità, e potrebbe eventualmente anche superare l'intensità, dell'evento di estinzione di massa del Permiano. La differenza è che il nostro è causato dall'uomo, non impiegherà 80.000 anni, è durato finora solo pochi secoli e ora sta guadagnando velocità in modo non lineare.
È possibile che, oltre alle enormi quantità di anidride carbonica dei combustibili fossili che continuano a entrare nell'atmosfera in quantità record ogni anno, un aumento del rilascio di metano possa segnalare l'inizio del tipo di processo che ha portato alla Grande Morire? Alcuni scienziati, inclusa la McPherson, temono che la situazione sia già così grave e che siano già in gioco così tanti circuiti di feedback auto-rinforzanti che siamo in procinto di causare la nostra stessa estinzione.
Peggio ancora, alcuni sono convinti che potrebbe accadere molto più rapidamente di quanto generalmente ritenuto possibile, anche nel corso dei prossimi decenni.
Di recente, Truthout ha incontrato la McPherson alla conferenza Earth at Risk a San Francisco per chiedergli della sua previsione dell'estinzione umana e cosa questo significhi per le nostre vite oggi.
Dahr Jamail: Quali sono alcuni dei segnali e dei rapporti che stai vedendo che sono sconcertanti e che ti fanno davvero riflettere?
Guy McPherson: Ho viaggiato, quindi non sono aggiornato negli ultimi 10 giorni. Ma a partire dalla tempesta di neve a Buffalo, New York, quella è stata la più grande tempesta di neve mai registrata a Buffalo, a 6 piedi e 4 pollici in 24 ore. È il più grande mai registrato negli Stati Uniti.
L'Australia, nel frattempo, è in fiamme. Sono appena tornato dalla Nuova Zelanda e la primavera era appena arrivata perché è l'emisfero australe. Per tutto il tempo che sono stato lì, le persone hanno commentato quanto faceva caldo e "quanto siamo già in estate", ed era dall'inizio della metà della primavera quando ero lì.
Quindi ci sono tutti i tipi di prove osservative.
ha innescato un altro ciclo di feedback che si autoalimenta, il numero 40, solo circa due settimane fa; poi solo una settimana fa è uscito un documento [scientifico] che indicava che per ogni aumento di temperatura di 1 grado, c'è il 7% in più di fulmini. Quindi questo contribuisce a un circolo vizioso di auto-rinforzo preesistente, quello degli incendi, soprattutto nell'emisfero settentrionale, e specialmente nelle foreste boreali. Quindi, man mano che diventa più caldo e più secco, ci sono incendi sempre più grandi e questo spinge più carbonio nell'atmosfera, il che ovviamente contribuisce a una continua e accelerata perturbazione climatica.
Quindi il fulmine è ancora un altro pezzo di quello. Poiché c'è più umidità nell'atmosfera e più calore entra nell'atmosfera e riscalda il pianeta, abbiamo più fulmini. L'intera atmosfera diventa più dinamica. Quindi, quelle sono cose che mi vengono in mente.
Dalla tua analisi, quanto tempo pensi che abbia l'umanità prima che avvenga l'estinzione?
Questa è una domanda così difficile, e siamo una specie così intelligente. È chiaro che è in corso un repentino cambiamento climatico. Il metano è diventato esponenziale nell'atmosfera. Paul Beckwith, scienziato del clima presso l'Università di Ottawa, indica che potremmo sperimentare un aumento della temperatura di 6 gradi Celsius nell'arco di un decennio. Pensa che ce la faremo a sopravvivere. Non riesco a immaginare come possa essere. È un fisico e ingegnere laser, quindi penso che non capisca la biologia e l'habitat necessario di cui abbiamo bisogno per sopravvivere.
Quindi è difficile per me immaginare uno scenario in cui sopravviveremo anche a un aumento della temperatura di 4 gradi Celsius [sopra la linea di base preindustriale] e saremo lì in un futuro molto prossimo, come entro il 2030, più o meno. Quindi è difficile per me immaginare di arrivare agli anni '30 come specie.
Ma quando consegno presentazioni pubbliche cerco di non concentrarmi su nessuna data particolare; Cerco solo di ricordare alle persone che sono mortali. Quella nascita è letale e che non abbiamo molto tempo su questo pianeta anche se viviamo fino a 100 anni, quindi potremmo voler perseguire ciò che amiamo, invece di perseguire il prossimo dollaro.
Uno sguardo più micro da questa domanda: cosa vedi succedere negli Stati Uniti, se Beckwith e altri scienziati che prevedono un rapido aumento delle temperature in un lasso di tempo così breve hanno ragione?
L'interno dei continenti si riscalda almeno due volte più velocemente della media globale. Quindi un aumento di 6 gradi Celsius nella media globale significa almeno 12 gradi Celsius all'interno dei continenti - questo significa che non c'è dubbio che non ci sia habitat per gli umani all'interno. Quindi dovresti essere in un ambiente marittimo.
pensa che anche prima di arrivare a 6 gradi Celsius sopra la linea di base, perdiamo tutti gli habitat. Perdiamo tutto o quasi tutto il fitoplancton negli oceani, già in grave declino a causa di un ambiente oceanico sempre più acidificato. È difficile per me immaginare una situazione in cui le piante, anche le piante terrestri sopravvivono, perché non possono alzarsi e muoversi. Quindi senza piante non c'è habitat.
Con un aumento della temperatura di 6 gradi Celsius nell'arco di decenni, non c'è modo per l'evoluzione della selezione naturale di stare al passo con questo. Già, il cambiamento climatico - che a questo punto è stato piuttosto lento e quello che chiameremmo cambiamento lineare - già il cambiamento climatico sta già superando l'evoluzione per selezione naturale di almeno un fattore di 10.000, quindi non vedo come sta andando il pianeta per tenere il passo.
Siamo intelligenti. Potremo muoverci. E se qualcuno ha un mucchio di cibo immagazzinato, potrebbe essere in grado di persistere su questo per un po ', ma il cambiamento climatico porta al crollo sociale, o forse il crollo sociale contribuisce ulteriormente al cambiamento climatico. . . in ogni caso, quando smettiamo di immettere solfati nell'atmosfera, anche a livello degli Stati Uniti, dell'Europa o della Cina, provocherà un aumento medio globale molto rapido della temperatura planetaria. Secondo la letteratura della rivista, una riduzione dal 35 all'80 percento dei solfati provoca un aumento della temperatura di 1 grado Celsius. E nel giro di pochi giorni, forse settimane. Quindi, quando il sistema si interrompe, significa che siamo al di sopra del ridicolo obiettivo costruito politicamente di 2 gradi Celsius, che non è mai stato un obiettivo scientifico nonostante ciò che dicono Michael Mann e altri presunti scienziati del clima. Un grado Celsius è stato un obiettivo scientifico da quando il gruppo delle Nazioni Unite sui gas serra misurati lo ha stabilito come obiettivo scientifico nel 1990.
Ebbene, peggiora. Secondo David Spratt, in una presentazione fatta di recente, 1 grado Celsius era ridicolo, 0,8 gradi Celsius apparentemente era un obiettivo più ragionevole, e secondo la sua stima 0,5 gradi Celsius era il Rubicone che non avremmo dovuto attraversare. Bene, abbiamo attraversato quel Rubicone molto tempo fa, mezzo secolo fa, e lui fa notare che abbiamo superato tutti questi punti critici, tutti questi cicli di feedback auto-rinforzanti, e che 1 grado non ha senso, e quel mezzo grado è più simile, ed è nello specchietto retrovisore, ed è stato per molto tempo.
Cosa diresti ora alle giovani coppie che stanno avendo figli o stanno cercando di rimanere incinta?
Abbiamo i mezzi per impedirlo. [McPherson sorride e fa una pausa]
Cerco di incoraggiare le persone a perseguire la loro passione, a fare ciò che amano, e apparentemente alcune persone adorano avere figli.
Ovviamente penso che sia una strategia terribile, visto quanto poco tempo abbiamo su questo pianeta come specie, ma chi sono io per interrompere i diritti riproduttivi di qualcun altro?
Quindi, se ami avere figli, avere figli e amarli, e non importa quanto sia lunga la loro vita, cerca di farli essere anni gioiosi. Penso che valga per tutti noi, e se questo significa che vuoi portare i bambini nel mondo, chi sono io per impedirti di perseguire ciò che ami? Questo è ciò che cerco di incoraggiare le persone a fare.
Dato che siamo già andati oltre il precipizio, qual è la nostra responsabilità sociale e spirituale verso noi stessi, gli uni gli altri e il pianeta, mentre la nostra estinzione si avvicina?
Penso che la nostra responsabilità sociale sia vivere qui, ora, e contribuire a una vita gioiosa per coloro che ci circondano. È come se fossimo in una situazione di ospizio. Penso che dovremmo essere testimoni della nostra stessa fine, così come della scomparsa di molte altre specie che stiamo portando all'estinzione.
Inoltre, credo che abbiamo l'obbligo di non continuare a peggiorare le cose per tutte le altre specie del pianeta. Sembra che ci siamo gettati nell'abisso, ma non abbiamo bisogno di trascinare tutte le altre specie del pianeta con noi.
Quindi forse potremmo, tanto per cambiare, non parlare di noi, tanto per cominciare.
Senti che la realtà di quanto siamo avanti con l'ACD, la realtà di cui parli da anni ormai, sta iniziando a entrare nella coscienza principale?
In modo molto limitato. Ogni tanto vedo un articolo o un rapporto sui media mainstream che indicano che potremmo essere davanti a qualche punto critico. Quindi vedi un riferimento alla piattaforma di ghiaccio dell'Antartico occidentale che cade nell'oceano in un futuro non così lontano. Vedi qualcosa sulla Groenlandia e sul ghiaccio che si scioglie molto rapidamente.
Ma non abbiamo un ciclo di notizie di 24 ore; abbiamo un ciclo di notizie di 24 secondi. Quindi quelle cose vanno e vengono molto rapidamente e poi boom, siamo di nuovo sulle Kardashian; siamo tornati su alcuni aspetti della cultura delle celebrità.
E quindi è difficile concentrare questa cultura in modo significativo sugli argomenti che contano per qualsiasi periodo di tempo.
Perché la discussione sull'ACD non è più rumorosa e diffusa? Dovrebbe essere la conversazione centrale che stiamo avendo tutti. . . l'intero pianeta dovrebbe fondamentalmente dire: "Cosa diavolo faremo?" e agendo su quelle domande. . . ma non lo è. Perchè no?
È un media aziendale. Ci sono poche aziende che controllano più del 90% dei media nel paese e, in misura solo leggermente minore, nel mondo. Quindi abbiamo un media corporativo, e abbiamo un governo corporativo, e quello che Mussolini definiva fascismo.
Non c'è alcun vantaggio finanziario nel sottolineare che le vite delle persone sono brevi. Invece, c'è un vantaggio finanziario nel vendere prodotti di cui le persone non hanno bisogno, che non possono permettersi e che contribuiscono solo a riempire ulteriormente le tasche degli amministratori delegati delle società. Quindi penso che tutto dipenda dalle aziende che esercitano un controllo così profondo sui messaggi che riceviamo ogni giorno.
La tua previsione dell'estinzione a breve termine è, inutile dirlo, controversa per la maggior parte delle persone. Cosa dici alle persone che ti definiscono estremo per aver parlato di questo?
Sto solo riportando i risultati di altri scienziati. Quasi tutti questi risultati sono pubblicati nella letteratura consolidata. Non credo che nessuno stia mettendo in discussione la NASA o la Natura, o la Scienza, o gli Atti delle Scienze Nazionali. . . gli altri che riporto sono ragionevolmente noti e provengono da fonti legittime come la NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration], altre fonti della NASA ecc. . . Non sto inventando queste informazioni. Sto solo collegando un paio di punti ed è qualcosa con cui molte persone hanno difficoltà.
Per te, adesso e perché preoccuparti? Cosa ti fa andare avanti?
Non riesco a trattenermi. Quando avevo 6 anni sono tornato a casa con un manuale di Dick e Jane, l'ho mostrato a mia sorella di 4 anni, ho indicato una pagina, [e] ho detto: "Che cos'è?" Ha detto: "Quello è un cane", e in totale disgusto ho detto: "No, quello è Spot". Ero già indignato perché non conosceva la risposta. Ho voltato pagina e ho detto: "Che cos'è?" Ha detto: "Quello è un gatto". Con un tono di voce disgustato ho detto: "No, è Puff!" Insegnavo quando avevo 6 anni. Non è quello che faccio; è quello che sono. Non riesco a trattenermi.
Quindi servire come testimone, fornire queste informazioni, collegare i modi in cui i media mainstream hanno rinunciato sembra essere ciò che è dentro di me.
E il prossimo passo è spostare il prossimo passo oltre il super-geek, ragazzo della scienza del cervello sinistro che presenta le informazioni e ricorda alle persone che le loro vite sono brevi, e invece si spostano nello spazio del cuore, o quello che alcune persone chiamano lo spazio spirituale di come facciamo noi affrontare questo? Cosa facciamo adesso? Come mi comporto come essere umano? Che tipo della mia umanità emerge per ricordare il fatto che le nostre vite sono brevi? Forse non dovremmo concentrarci sul materialismo a scapito di tutto il resto.
Quindi questo è il prossimo passo. Ed è quello che sta succedendo negli ultimi mesi, e sto cercando di affinare e affinare quel messaggio e di farlo uscire più ampiamente, e di impegnarmi con più alleati per diffondere quel messaggio, perché è il messaggio più importante lasciato alla nostra specie.
Hai visto, attraverso il tuo lavoro, un passaggio dal tuo uscire e presentare tutti i fatti e mostrare alle persone dove siamo come specie, a qualcosa di più in ciò che hai appena descritto?
Si assolutamente. E ci sono un paio di cose che stanno succedendo lì. Uno, quando ho iniziato a fornire queste informazioni, ero il medico con cattive maniere al capezzale.
Quindi mi presentavo nell'aula d'esame, sfogliavo le mie cartelle, a malapena guardavo negli occhi il paziente, dicevo loro: "Sembra che tu abbia sei settimane di vita; assicurati di pagare l'addetto alla reception mentre esci e ho una partita di golf da vedere, quindi ci vediamo la prossima settimana, forse, se sei ancora vivo. " E poi me ne andavo.
Quindi ero io quando tenevo una presentazione. E le persone mi hanno fatto notare lungo la strada che questo è un comportamento davvero, davvero inappropriato, e per questo ragazzo di scienza dal cervello sinistro era una pillola difficile da ingoiare, ma ora lo vedo.
Ed è stato molto utile che un po 'meno di un anno fa ho partecipato a un seminario di recupero dal dolore, e ho capito che quello che stavo vivendo era dolore, e in particolare dolore anticipatorio. Quindi il passo successivo è cercare di aumentare la nozione di dolore anticipatorio e far sì che raggiunga più persone, oltre a sottolineare che questo è ciò che è. Che non possiamo più essere bloccati in ciò che "dovrebbe essere", non possiamo essere impantanati dal mondo del "dovrebbe".
Invece, come sottolinea Byron Katie nel suo ultimo libro, dobbiamo amare ciò che "è". E ciò che "è" è la realtà. Quindi abbracciamolo e amiamo questo pianeta vivente, anche se lo facciamo diventare molto meno vivace. E vivere e portare momenti di gioia a chi ci circonda.
- Eyes Bio
Commenti
Posta un commento